Cuidado con el perro: ¿solo la señal para liberar al propietario de la responsabilidad?

¿La señal de alerta del perro es solo una advertencia de la presencia del perro y no libera al propietario de la responsabilidad por el daño que el animal puede causar?

Cuidado con el perro: ¿solo la señal para liberar al propietario de la responsabilidad?

Cartel de atención al perro y daños a terceros.

Muy a menudo nos encontramos en las calles de nuestras ciudades el cartel con la inscripción. cuidado con el perro pegado a las puertas o verjas de villas y casas de campo.
¿La presencia de estos signos es indicativa del cuidado diligente del animal hacia terceros?
Y sobre todo, es una medida suficiente, en caso de daño producido por el animal, para liberar al propietario de responsabilidad?

Perro agresivo con un bozal


Como veremos, la respuesta de la jurisprudencia No es uniforme, pero tiende a ser negativo.
Los jueces han podido expresarse sobre este punto en varias ocasiones; Aquí mencionaremos algunos de ellos, dando un guiño a las reglas en las que se basa la responsabilidad del propietario por los daños causados ​​por el animal.
A esto se añaden las sanciones previstas por otras regulaciones (por ejemplo, regulaciones municipales, pero no solo), debido a la mala conservación de los animales.

Responsabilidad del propietario del perro y daños a terceros.

La responsabilidad del propietario (u otro sujeto) del perro (u otro animal) por el daño causado por este a terceros es una consecuencia. principalmente de dos Disposiciones reglamentarias, una del código civil y una del código penal.
El primero, contenido enel arte. 2052 c.c., establece que el propietario de un animal, o el que lo usa, es responsable por el daño causado por el animal y esta responsabilidad existe ya sea que el animal cause daño en su custodia, se escape o se pierda, excepto Que no hay caso accidental.
La segunda regla está contenida enel arte. 672 c.p., que sanciona la custodia omitida o la mala gestión de los animales, sancionando a cualquier persona (no solo al propietario) deja en libertad o no protege adecuadamente a los animales peligrosos que están en su poder, o confía la custodia a una persona sin experiencia (co.1).
El artículo también sanciona a quienes se abandonan a lugares abiertos, animales de tiro, manadas o corredores, o los dejan sin custodia, incluso si no son libres, los atacan o los llevan de tal manera que exponen su seguridad al peligro. Público, o encomendarlos a una persona sin experiencia (co.2).
Finalmente, los que asustan o asustan a los animales son sancionados de tal manera que ponen en peligro la seguridad de las personas (co.3).

Puerta abierta y perro agresivo.


El delito ha sido despenalizado por la Ley n. 681/1989.
Las dos normas tienen diferentes supuestos, como puede deducirse: el art. 2052 c.c. entra en acción solamente en caso de De los daños, el art. 672 c.p. encuentra aplicación tambien en la ausencia del daño (pero en el caso de la jurisprudencia, el daño suele estar presente), solo por el hecho de que el animal no se ha mantenido bien: en este caso, sin embargo, el artículo tiene varias áreas de aplicación: solo co.1 Animales peligrosos, para el co. 2 solo animales de tiro, animales de carga o animales de carrera; en co.3 todos los animales; mientras que en el art. 2052 c.c. no se hace distinción, la norma se refiere a los animales en general.

RECOMENDADO

Firme alerta al perro CAMON

Ideal para reportar la presencia de perros guardianes en propiedades privadas, como lo exige la ley italiana.

precio 10,25 €
COMPRAR

Por lo tanto, las reglas se pueden aplicar, o no, según el caso específico.
La responsabilidad a que se refiere el art. 2052 c.c. se deriva únicamente del hecho de que el animal ha causado daños: independientemente de la participación del propietario o de quien la use, a menos que proporcione pruebas de las circunstancias imprevisibles.
Por lo tanto, es suficiente leer las reglas para comprender que el simple cartel con la notificación atenta al perro que a menudo vemos en las puertas de las villas. no es en absoluto suficiente liberar al propietario del animal de la responsabilidad por cualquier daño; La responsabilidad del propietario, por otro lado, tendrá que ser evaluada a la luz de todos los demás hechos.

Responsabilidad del dueño del perro: lo que dice el derecho penal.

En la oración n. 17133 de 2017Por ejemplo, el Tribunal de Casación declaró que no se puede decir que el dueño del perro esté exento de responsabilidad solo por haber colocado el cartel, si el hallazgo de los hechos da como resultado la omisión del animal.

Perro, jardín y peligro para los transeúntes.


En este caso, la agresión ocurrió fuera de la casa, ya que el perro, en el momento de la apertura de la puerta, lanzado con facilidad de tomar el maestro.
De hecho, el Tribunal afirma que incluso si la agresión hubiera tenido lugar dentro de la propiedad privada, el propietario habría tenido la misma suerte, censurando así la sentencia impugnada, que no había condenado al propietario desde el lesionado, un cartero. cuando entregó el correo, no se había detenido a leer la señal de advertencia del perro.
En cuanto al papel de la señal de advertencia del perro, se establece en una oración que representa una advertencia de la presencia del perro, pero no agota las obligaciones que el propietario debe cumplir para evitar daños a terceros.
También en 2017 otra frase, la n. 51448/2017 de la Corte de Casación afirmaron principios similares; En contraste, se recibió la sentencia. n. 14829/2006 quien absolvió al dueño de un perro del crimen cuando la víctima fue introducida en el área privada, un jardín cerrado y amurallado, a pesar de la presencia de un perro alerta.

Responsabilidad del dueño del perro, de la jurisprudencia civil.

En el ámbito civil registramos la decisión emitida por el Tribunal de Padua, la n. 2576 de 2014, con lo cual se aceptó la apelación contra la sentencia con la que el Juez de Paz había excluido la responsabilidad del dueño del perro debido a la presencia del cartel de atención al perro.
En el caso, también fue exitoso que el perro hubiera atacado y mordido a la víctima poniendo su nariz en el barandillas: esta circunstancia había sido considerada por el juez como un hecho fortuito que, de conformidad con el art. 2052 c.c. libre de responsabilidad.
El Tribunal concluyó lo contrario, observando que en su lugar el evento fue previsible y para evitarlo, se podría haber aplicado una red a la rejilla, como se hizo después de la agresión.
En este caso, se considera irrelevante la presencia de la señal de alerta del perro que, a lo sumo, podría advertir de la presencia del perro dentro de la propiedad, pero no quién iba a estar afuera (la mordedura había ocurrido cuando la herida estaba dañada). fue retirado de la barandilla, a la que estaba inclinado).
Igualmente irrelevante para integrar el hecho fortuito, el hecho de que el área fuera de la puerta era una propiedad privada de terceros, ya que no estaba delimitada para que el acceso fuera completamente excepcional e impredecible.
por lo demás se decidió con la sentencia n. 9037/2010, donde la presencia del cartel fue uno de los elementos que llevó a los jueces a concluir que los propietarios habían tomado todas las precauciones necesarias.



Vídeo: Como evitar o afrontar el ataque de un perro