Eliminaci贸n de trabajos en partes comunes

Un reciente fallo de la Corte Suprema de Casaci贸n, n. 237 del 11 de enero de 2019, nos permite volver a profundizar la disciplina de uso.

Eliminaci贸n de trabajos en partes comunes

Rimozione

Una reciente Sentencia del Tribunal Supremo de Casaci贸n.el n. 237 de 11 de enero de 2010., nos permite volver a profundizar la disciplina deuso de lo com煤n, los contenidos de la solicitud judicial destinado a eliminar el uso ileg铆timo y la legitimidad de la Sentencia dictada al final del juicio.. De acuerdo con el primer p谩rrafo delel arte. 1102, primer p谩rrafo, c.c. Cada participante puede usar lo com煤n, siempre que no altere su destino y no impida que los otros participantes lo utilicen de acuerdo con su derecho. Con este fin, puede realizar a su cargo las modificaciones necesarias para el mejor disfrute de la cosa..Este el uso no puedede cualquier manera alterar la decoraci贸n arquitect贸nica del edificio n脿 漏 sustanciar en intervenciones innovadoras Esto puede modificar de cualquier manera el destino de la propiedad. En estos l铆mites, cada condominio debe considerarse libre de usar lo com煤n de la manera que mejor crea que puede ser 煤tilSeg煤n lo indicado por el Corte Suprema de Casaci贸nde hecho el uso igualitario de lo com煤n no necesariamente postula el uso simult谩neo de la cosa por parte de todos los participantes en la comuni贸n, que se conf铆a a una regulaci贸n concreta por razones de coexistencia; que la noci贸n de igual uso del bien com煤n no debe entenderse en el sentido de un uso necesariamente id茅ntico y contempor谩neo, que disfrutan todos los condominios en la unidad de tiempo y espacio, porque si se requiriera la concurrencia simult谩nea de tales circunstancias, habr铆a que la consecuencia de la imposibilidad de que cada condominio use lo com煤n cuando sea insuficiente para este prop贸sito; que, por lo tanto, las regulaciones de turnaria de los espacios de estacionamiento, lejos de implicar la exclusi贸n de un condominio del uso del bien com煤n, se adopta para regular el uso de tales bien para asegurar a los condominios el m谩ximo disfrute posible en la uniformidad de trato y seg煤n las circunstancias; que la resoluci贸n, que regula el uso de un bien com煤n, puede ser asumida leg铆timamente con las mayor铆as a que se refiere el art. 1136 cod. civ., siempre que se garantice el uso equitativo de todos los condominios, ese es el m谩ximo disfrute posible, como fue el caso en el caso que se examina. (en todo Cass. 16 de junio de 2005 n. 12873). Esto vale la pena, incluso sobre la base del reciente fallo mencionado anteriormente, entender c贸mo se debe formular el formulario Pregunta dirigida a obtener la eliminaci贸n de la obra terminada. en desaf铆o a la prohibici贸n contenida enel arte. 1102 c.c. y sobre todo cual debe ser la respuesta judicialEn el campo de prueba, el Regla de correspondencia entre solicitada y pronunciada.. Esto significa que El juez no puede decidir sobre otros asuntos que aquellos para los que se ha solicitado justicia..

Rimozione

Al hacer esto, eso es en el ejercicio del poder de interpretaci贸n y calificaci贸n de la solicitud, el juez de m茅rito no est谩 condicionado por la f贸rmula adoptada por la parte, debiendo tener en cuenta, m谩s bien, el contenido sustantivo de la demanda como inferable de la situaci贸n deducida en el caso y las posibles aclaraciones formuladas en el caso. El curso del juicio, as铆 como la disposici贸n solicitada en t茅rminos concretos, con los 煤nicos l铆mites para respetar el principio de correspondencia de la pronunciaci贸n con la solicitud y no para reemplazar una acci贸n diferente de la propuesta formal.袚褳胁'卢袙褱 (ex multis Cass. SS.UU. 21 de febrero de 2000 n. 27).Para entender mejor lo que fue dicho por el oraci贸n reci茅n citada por lo general se lleva a ejemplo, el juicio deApelaci贸n de la resoluci贸n de los accionistas..El juez tendr谩 que responder solo a esta solicitud pero La evaluaci贸n de nulidad o anulaci贸n es un asunto remitido a su discreci贸n e independiente de la calificaci贸n hecha por la parte solicitante.En caso de que el juez deba Ir m谩s all谩 de las peticiones de las partes.el La oraci贸n ser铆a defectuosa por la ultrapetici贸n. y la parte interesada podr铆a afirmar este defecto en el siguiente grado. En el caso subyacente a la oraci贸n n. 237/10, un condominio, siguiendo elapertura, por un condominio, de Algunos pasajes en un 谩rea com煤n., Hab铆a pedido la reducci贸n del estado pr铆stino de los lugares..En el curso del juicio de segunda instancia la El Tribunal de Apelaci贸n que iba m谩s all谩 de lo requerido por el edificio requer铆a la eliminaci贸n de todo el trabajo realizado en una parte com煤n en violaci贸n del Art铆culo 1102 c.c.El Corte de casaci贸n, convocado para pronunciarse definitivamente sobre el asunto, dijo que Ese fallo que resuelve una disputa por la violaci贸n del art. 1102 del C贸digo Civil, no se limita a definirlo en relaci贸n con lo solicitado por las partes, sino que, m谩s all谩 de eso, ordena la remoci贸n de otras obras, por lo que, incluso si no se le hab铆a pedido nada ileg铆timo (Cfr. Cass. 11 de enero de 2010 n. 237).



V铆deo: As铆 reciben los jefes a los jornaleros que llegan a trabajar en las fincas de Canad谩