Decirle al administrador fugitivo no es un delito

Las sentencias sobre libertad de expresión, más específicamente aquellas que no consideran ciertas declaraciones como criminales.

Decirle al administrador fugitivo no es un delito

Diffamazione

la Sentencias sobre libertad de expresión., más específicamente aquellos que no consideran crímenes ciertas declaraciones, que generalmente podrían ser acusadas de ser abusivas o difamatorias, siempre deben ser bienvenidas.
Hay que recordar, de hecho, que Una cosa es el daño que el sujeto ofendido puede sufrir por ciertas oraciones (reparable a través de la acción civil), otra cosa, el hecho criminal relevante y, por lo tanto, el crimen que, lejos de ser colocado para proteger a la persona, en realidad está destinado a castigar con propósitos públicos expresiones inapropiadas sobre hechos entre individuos.


Se reitera un concepto.
, porque evitar la confusión: no castigar a nivel criminal no significa dejar indefensos para proteger a quienes creen que el daño sufrido provino de la ofensa sufrida.
El dañado, de hecho, como en cualquier otra acción criminalmente irrelevante podría actuar civilmente de acuerdo con las normas para la protección de sus derechos (por ejemplo, el artículo 2043 del Código Civil):
De esta manera, el principio de libertad de expresión también sería plenamente aplicable (contenido entre otras cosas en el Artículo 21 de la Constitución) y el estrictamente penalista que ve en el delito la última solución, es decir, la respuesta sancionadora más seria que debe aplicarse. Sólo cuando los otros niveles de castigo parecen ser insuficientes.
El caso subyacente a la oración n. 3372 del Tribunal de Casación, presentado en la cancillería el 31 de enero, se ocupa precisamente de un caso en el que las expresiones abordadas por un condominio en contra de un administrador, a través de una comunicación a los otros copropietarios publicada en el tablón de anuncios en el atrio del edificio.
¿Qué fue exactamente lo que dijo? ¿El condomino imputado?
En oracion El texto del volante publicado se muestra en el que se lee: Tenemos la fachada del edificio que se está desmoronando; los emplastos del balcón caen en nosotros, poniendo en riesgo a los adultos y los hijos de algunos de ustedes; Las escaleras están sucias, las paredes son negras, para la limpieza del jardín debemos proporcionarnos a alguien para que lo haga; Realmente pagamos muchos condominios; ¿Pero no tenemos un condominio que debería hacerse cargo de todo esto? para aquellos que no recuerdan su nombre es (...); Si no recuerdas su nombre, no eres tú quien tiene problemas con la memoria, es él quien es un fugitivo. pero nuestro dinero los toma y cómo... porque eso no es fugitivo, queremos seguir molestándonos, ¿o buscamos una persona seria y competente? Personalmente quiero despedirlo...... y me estoy informando sobre otros condominios; Pero a la mayoría de ustedes les hace falta enviarlos; así que si lo piensa como yo, también debería informarse sobre los condominios de su conocimiento que son personas serias y competentes..
Esto es suficiente para juzgar lo perpetrado. delito de difamación?
Segun el juez de mérito no.segundo el Tribunal Supremo, llamado a pronunciarse sobre la apelación del administrador (persona ofendida por el delito), ni siquiera. En particular las embarcaciones enfatizan la distinción entre el derecho a informar, el derecho a criticar (concepto aplicable al caso en cuestión) y cuanto mayor sea este último.

Diffamazione


Se lee en oración: el derecho a la crítica difiere del de las noticias esencialmente porque el primero no se materializa, como el otro, en la narración de los hechos, sino en la expresión de un juicio o, más en general, de una opinión que, como tal, no puede pretender ser estrictamente objetivo, ya que la crítica, por su naturaleza, solo puede basarse en una interpretación, necesariamente subjetiva, de hechos y comportamientos.Por lo tanto, el criterio en cuestión presupone un contenido más limitado de la verdad, a diferencia del derecho a las noticias; de acuerdo con el derecho a informar, el derecho a criticar también encuentra un límite adicional marcado por el cumplimiento de los criterios de relevancia social de las noticias y la exactitud de las expresiones utilizadas (ver entre otros Cass., 24 de mayo de 2002, PG en Trevisan, Casación CED No. 2219904).En cumplimiento de estos principios, el juez de mérito señaló que, en el caso examinado, el demandado había criticado el trabajo del administrador del edificio, por la grave falta de mantenimiento que presentaba la propiedad, invitando a los otros condominios. "publicando el folleto" para activar sus poderes de control sobre el administrador.Con esta conducta, el acusado no solo ejerció su derecho a la libre expresión de su pensamiento, sino que también ejerció el derecho específico, como un condominio del edificio administrado por (...), para controlar el comportamiento del administrador e informar cualquier irregularidad encontrada. (Cass. 31 de enero de 2011 n. 3372).
En cualquier caso y más allá del hecho de que el contexto es capaz de hacer ciertas declaraciones criminales o no relevantes, sería apropiado repensar la utilidad social real de ciertos delitos, que, lejos de defender a una persona de los daños sufridos (las sanciones penales son legítimamente perjudicadas por la comunidad y, por lo tanto, solo de manera indirecta por el individuo), esencialmente le ponen un capó a la libertad del habla y por lo tanto del pensamiento de los individuos.



Vídeo: Lo que opina Edward Snowden de Trump, Putin, y Rusia