驴Qu茅 sucede cuando el ruido es causado por la administraci贸n p煤blica?

Incluso la administraci贸n p煤blica debe contener el ruido dentro de ciertos l铆mites; De lo contrario, debe remediar el futuro y pagar da帽os por el pasado.

驴Qu茅 sucede cuando el ruido es causado por la administraci贸n p煤blica?

Ruido y administraci贸n p煤blica.

Ruido insoportable y administraci贸n p煤blica.

Quien dijo que elcontaminaci贸n ac煤stica 驴De lo que a menudo estamos rodeados en nuestra vida cotidiana es producido solo por individuos privados?
la administracion publica - y con esta expresi贸n tambi茅n entendemos a los concesionarios de servicios p煤blicos - produce bastante.
驴Queremos algunos ejemplos?
Aqu铆 est谩: ni帽os en edad escolar ruidosos, patios de recreo ruidosos, autopistas sin barreras adecuadas, v铆as f茅rreas y equipos ferroviarios que no se mantienen adecuadamente, etc.
Todos cerca casas Privado, donde seg煤n nuestro sistema, se debe garantizar un sereno. calidad de la vida.
驴Qu茅 se puede hacer en tales casos? 驴Es posible que el ciudadano se proteja o no? 隆La respuesta es s铆!
Incluso en relaci贸n con la administraci贸n p煤blica, de hecho, la normas utilizado para la regulaci贸n de dicho problema en las relaciones entre privado.

Inmisiones intolerables: lo que dice la norma.

La misma norma del c贸digo civil que regula los problemas en las relaciones entre particulares en materia de inmigraci贸n, se utiliza desde la jurisprudencia en caso de disputas entre los ciudadanos y la administraci贸n p煤blica.
Hablamos deel arte. 844 c.c. del C贸digo Civil, que dispone que "El propietario de un fondo no puede evitar la emisi贸n de humo o calor, humos, ruidos, temblores y propagaciones similares desde el fondo del vecino, si no superan la tolerancia normal, tambi茅n con respecto a la condici贸n de los lugares. Al aplicar esta regla, la autoridad judicial debe conciliar las necesidades de producci贸n con las razones de la propiedad. Puede tener en cuenta la prioridad de un determinado uso 禄.
Art铆culo. 844 del c贸digo civil es una norma de car谩cter. general refiri茅ndose a todas las formas de inmisi贸n (ruido, humos, etc.) que se basan en el criterio de 芦Tolerancia normal禄 la identificaci贸n de la umbral Que estas inmisiones no deben exceder la protecci贸n de los vecinos.
El discurso, tambi茅n con referencia a la administraci贸n p煤blica, por lo tanto, no solo concierne al ruido, sino a todas las entradas que caen dentro de la disposici贸n de la norma.

Ruido, inhibici贸n y compensaci贸n.

La regla referidael arte. 844 c.c. prev茅 la acci贸n inhibitorio: prev茅 la posibilidad de obtener que un juez determine la ilegitimidad de las inmisiones y ordena a los ruidosos que cesen; Es una soluci贸n obviamente v谩lida para el futuro; Para el a帽o anterior la referencia general es a la Art铆culos. 2043 y ss., cc que prev茅n la compensaci贸n del - ya provocado - da帽o por hecho il铆cito.

Ruido y buen da帽o: propiedad.

La regla referidael arte. 844 c.c. se eleva originalmente para proteger el derecho a propiedad.
Esta regla, de hecho, insertada no por casualidad en la parte del c贸digo civil dedicado a la propiedad (T铆tulo y Libro dedicado a la propiedad), tiene al principio la funci贸n de regular solo la relaci贸n entre los propietarios vecinos y el 煤nico derecho que originalmente se consider贸 Lesionados, era el de la propiedad.
Esta es la interpretaci贸n hecha de la jurisprudencia durante un per铆odo determinado (ver Corte Cost., 23 de julio de 1974, n. 247).

Ruido y buena herida: salud.

Cuidadosamente hacia una mayor protecci贸n del bien y el derecho a la salud, los Tribunales entonces tienen cambiado Orientaci贸n: se ha considerado desde hace alg煤n tiempo. insuficiente para resolver conflictos de inter茅s en el campo de las entradas ruidosas, una interpretaci贸n del art. 844 c.c. solo para considerar la protecci贸n de la propiedad (ver Casaci贸n S.U. 10186/1998): esto, para preservar, seg煤n una lectura constitucionalmente Orientado de la norma de lo que al art. 844, tambi茅n otro bien de rango igualmente constitucional, el de la salud, a que se refieren los art铆culos 32 e y 2 de la Constituci贸n.

Sentencias, ruido y administraci贸n p煤blica.

Ruido intolerable

Hay numerosos juicios que tienen la parte ruidosa administracion publica.
Por ejemplo, la oraci贸n n. 20571/2013, emitido por el Tribunal de Casaci贸n a Secciones unidas, en un caso de convocatoria contra particulares. escuela debido a los excesivos chirridos de ni帽os provenientes de las 谩reas externas del instituto, reconoci贸 la superaci贸n del l铆mite de tolerancia normal y, en consecuencia, orden贸 a la escuela reducir las horas de salida de los ni帽os en el patio de la escuela.
De nuevo, con la frase n. 4848/2013 el Tribunal de Casaci贸n estableci贸 el jurisdicci贸n del juez ordinario en un caso de solicitud de verificaci贸n de la intolerancia de los ingresos provenientes de un parque infantil otorgado en concesi贸n a un particular por un com煤n.
En este sentido, hay muchos juicios llamados a responder para la jurisdicci贸n en cuesti贸n: decidir si el juez administrativo o el juez ordinario son competentes; La respuesta es b谩sicamente que la competencia es del juez ordinario ya que (en t茅rminos pobres y no t茅cnicos) aqu铆 se trata de un caso de protecci贸n de la derechos, para lo cual privado y p.a. Estoy en la misma posici贸n.
De nuevo, y siempre a modo de ejemplo, con la sentencia de la corte de la casaci贸n n. 18195/2014, el concesionario. Autostrade para Italia SpA ha sido condenado (mientras tanto, la construcci贸n de una barrera adecuada para absorber el ruido hab铆a reducido el ruido a los l铆mites de la tolerabilidad) para reembolsar a los actores por da帽os a la salud y no patrimoniales: en este caso, fue el da帽o causado por el pasaje. de condiciones de la carretera.
Esta oraci贸n concluye para la aplicaci贸n por analog铆a tambi茅n a las relaciones entre individuos privados y p.a. del criterio previsto en el art. 844, refiri茅ndose a un tema donde el derecho fundamental del individuo insiste y es, en cualquier caso, la administraci贸n p煤blica requerida a respetar los est谩ndares ambientales.
La oraci贸n muy reciente n. 14180/2016 ha sentenciado el concesi贸n del Brennero SpA, cuestionado por un par de propietarios de un edificio adyacente a la autopista, para crear barreras que absorben el sonido para devolver a la tolerancia el ruido producido por el paso de medio en la carretera.
De nuevo recientemente, sentencia no. 20198/2016 del Tribunal de Casaci贸n fue emitido en su contra Trenitalia SpA: la controversia, promovida por algunos ciudadanos contra el ruido causado cerca de sus hogares por la actividad de manipulaci贸n De los vagones ferroviarios, se resolvi贸 con la convicci贸n de Trenitalia de reducir el ruido dentro del umbral permitido por un sistema peri贸dico de lubricaci贸n de rieles y plantas, as铆 como la compensaci贸n por da帽os.
Entre otras cosas, en los casos de protecci贸n de la salud, la posici贸n del p.a. se considera que no tiene poder de desvanecimiento de la posici贸n subjetiva de lo privado (entre muchos Cass. SU 20571/2013, Cass. SU 4908/2006, Cass. 21172/2015 y Cass. 22116/2014), lo que implica en t茅rminos simples que no tiene una posici贸n de supremac铆a a lo privado.

Contaminaci贸n ac煤stica: identificaci贸n del umbral a no superar.

entradas ac煤sticas intolerables

Pero como es el l铆mite 驴Que el ruido no debe exceder?
Hay uno legislaci贸n t茅cnica La indicaci贸n de ciertos par谩metros y, por supuesto, la violaci贸n de estos l铆mites es la fuente de un acto ilegal.
Sin embargo, el respeto de los mismos, si por un lado excluye la responsabilidad administrativa (es decir, evita el interdicto de la sanci贸n) no excluye los de tipo civil (interdicto y compensaci贸n por da帽os): en este caso, la responsabilidad est谩 excluida 煤nicamente por Evaluaci贸n de la tolerabilidad del ruido.
Este elemento, lejos de depender del respeto por valores absolutos, debe determinarse teniendo en cuenta la hecho concreto y por lo tanto puede estar all铆 incluso si esos l铆mites no se exceden.
En este sentido, la orientaci贸n es constante: ver la 煤ltima oraci贸n n. 20198/2016 (pero tambi茅n ver, entre otros, por ejemplo, la oraci贸n No. 3438/2010), seg煤n la cual 芦El l铆mite de tolerabilidad de las inmisiones no es absoluto, sino que est谩 relacionado con la situaci贸n ambiental, variable de un lugar a otro, seg煤n las caracter铆sticas de la zona y los h谩bitos de los habitantes; por lo tanto, es competencia del tribunal determinar, en t茅rminos concretos, la superaci贸n de la tolerancia normal e identificar las medidas adecuadas para que las inmisiones est茅n dentro del alcance de la misma 禄.

C谩lculo de intolerancia al ruido: criterio absoluto y criterio relativo.

驴C贸mo se calcula laintolerancia 驴En casos donde se respetan los l铆mites absolutos?
Ciertamente el evaluaci贸n se conf铆a a la discreci贸n del juez, pero recurrir谩 a un criterio objetivo, por ejemplo, el criterio de diferencialEsta es la conclusi贸n de la mayor铆a de los juicios sobre este punto: no se trata de verificar el mero respeto de los l铆mites absolutos, sino tambi茅n de la diferencia que existe entre el ruido. a juicio y el ruido de fondo; para verificar, caso por caso, cu谩nto afecta esta diferencia al ruido general en el 谩rea.
Esto tambi茅n se aplica cuando una de las dos partes es una administraci贸n p煤blica: la oraci贸n no. 18195/2014 con referencia a un concesionario de la p.a.
Y esta evaluaci贸n se considera indispensable solo a fortiori porque la otra parte est谩 preocupada por la protecci贸n de la salud y la salud. calidad de vida.



V铆deo: La Administraci贸n P煤blica: Estructura | MasterD